Es frecuente que en la operatoria diaria de una Estación de Servicio, un empleado realice distintas tareas, muchas de ellas no relacionadas a su calificación profesional, pero necesarias para el desenvolvimiento del establecimiento.

Sin embargo, la decisión de la empresa no puede ser permanente, ya que frente a ello puede someterse a un conflicto laboral, como lo demuestra un fallo de la Cámara de Apelaciones del Trabajo (Expediente Nro.: CNT 86361/2016).

En el caso, tras un cierre temporario del establecimiento, una trabajadora que cumplía la función de encargada del minimercado, fue obligada a prestar servicios en el área de expendio de combustibles.

Su negativa derivó en una situación de cesantía. Para la firma se trató de “abandono de trabajo” y por lo tanto no correspondía otorgarle el beneficio de una remuneración resarcitoria.

Según determinaron los jueces, el abandono de trabajo, como acto de incumplimiento de las obligaciones emergentes de la relación de empleo privado, configura una causal autónoma de despido directo que para ser operativa requiere de los siguientes elementos:

1. a) ausencia del dependiente a su empleo sin motivo objetivo;
2. b) intimación fehaciente del empresario constituyendo en mora al subordinado a fin de que se reintegre a su puesto de trabajo dentro de un plazo razonable y
3. c) declaración rupturista del empleador comunicada fehacientemente en los términos de los arts. 242 y 243 de la LCT ante la falta de reintegro del operario a sus tareas normales y habituales, tras haber transcurrido el plazo fijado al efecto.

Para los magistrados, no se cumplieron ningunos de estos requisitos y por lo tanto resultó conducente el reclamo de la trabajadora. “Lo que sella la suerte del litigio son los recibos de sueldo emitidos por la empresa, que revelan que la actora figuraba inscripta como encargada, es decir que su función era jerárquica y no la propia de un dependiente asignado al expendio de combustible aunque haya sido calificada para tal tarea”, explicaron.

“La decisión rupturista fue arbitraria porque la actora perseguía legítimamente su reintegro a su puesto habitual de trabajo”, sentenciaron.