Activar/Desactivar Leer Página
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de Capital Federal, delimitó en una sentencia por liquidación de haberes, cuales son las atribuciones indispensables para incluir a una compañía petrolera en las demandas laborales a sus estaciones de servicio abanderadas
Un fallo que lleva la firma de los jueces integrantes de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de Capital Federal, determinó las atribuciones indispensables para incluir a una compañía petrolera en una demanda laboral por liquidación de haberes.
La sentencia – N°18937, Expediente N° 51.172/2010 Sala IX Juzgado N° 54 – replicó una instancia anterior que deslindaba la participación de la empresa en un juicio llevado adelante por el empleado de una estación de servicio en concepto de desestimación de las diferencias salariales y la compensación por vacaciones no gozadas y “presentismo”, adicionales que no percibió por la quiebra de su empleadora.
En este caso los magistrados resolvieron sancionar a la firma a pagar idéntico porcentaje que les correspondió a los expendedores. Basaron su argumento en que la petrolera mantenía una relación comercial con el establecimiento, que comprendía tareas de comunicación de precios, asistencia y logística, entrega de combustible y formación comercial de empleados, además del uso de marca con colores y diseños propios.
“Tal relación excede la mera venta de combustibles y lubricantes para su posterior comercialización minorista”, señalaron los jueces, quienes sugirieron la extensión de los efectos de la condena, en los términos de los artículos 30 de la Ley de Contrato de Trabajo y 705 del Código Civil.
En su alegato, el Tribunal rememoró un caso de responsabilidad solidaria de similares características que sentó precedente y que incluyó a distribuidores de lubricantes manufacturados por una de las principales operadoras del país. Involucró a un local que tenía los colores e insignias de dicha empresa, la que llevaba a cabo inspecciones periódicas de las condiciones de seguridad allí existentes y a la que debían presentar anualmente para su fiscalización, un balance o declaración de bienes. Tales motivos fueron considerados suficientes para compartir la penalidad entre ambos actores.
DEJANOS TU COMENTARIO!