Controversia judicial por una persona que se electrocutó cuando inflaba los neumáticos de su auto en una Estación de Servicio

La reciente decisión de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Matanza ha desatado un intenso debate en el ámbito judicial y social, luego de que se resolviera un caso trágico donde un cliente se electrocutó mientras utilizaba el sistema de aire para neumáticos en una Estación de Servicio. La sentencia señala la responsabilidad de la empresa demandada, argumentando que sus instalaciones presentaban fallas de seguridad que resultaron en la muerte del consumidor.

UN HECHO TRÁGICO

El incidente que llevó a este fallo ocurrió cuando la víctima, un cliente habitual de la Estación de Servicio, utilizó el compresor de aire disponible en el establecimiento. Durante el proceso, sufrió una descarga eléctrica que resultó fatal. Ante esta situación, se inició un juicio en el que la parte actora acusó a la empresa de no mantener sus instalaciones en condiciones adecuadas, generando un vicio inherente que propició el accidente.

En su fallo, la Cámara destacó que la empresa había incurrido en “culpa grave” al no cumplir con su obligación de garantizar la seguridad de los consumidores, un deber que se encuentra respaldado por la Constitución Nacional y la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. Según la normativa, los proveedores de bienes y servicios tienen la responsabilidad de prevenir daños y asegurar la protección de los consumidores en todos los aspectos de su actividad comercial.

La Cámara sostuvo que “el daño debe ser prevenido, anticipándose a una hipótesis de riesgo“, y enfatizó que el deber de seguridad es esencial en cualquier relación de consumo. La falta de diligencia en el control de sus instalaciones por parte de la empresa fue un factor clave en la decisión judicial.

Puja judicial por una situación de despido en una Estación de Servicio

En un caso que ha generado polémica, un empleado logró que se reconozca su despido por abandono de trabajo. La sentencia, que había sido emitida por un tribunal en primera instancia, fue anulada parcialmente tras una ardua batalla legal.

Ver mas

DAÑOS PUNITIVOS

Un punto central del fallo fue la decisión de imponer daños punitivos a la empresa. A pesar de que la defensa argumentó que no hubo dolo en su accionar, la Cámara consideró que la culpa grave era suficiente para justificar esta sanción. La sentencia señala que “no se requiere el dolo como causa exclusiva para la procedencia del daño punitivo“. Esto establece un precedente importante, ya que pone de relieve que la negligencia en el deber de seguridad puede llevar a consecuencias legales severas.

El fallo también trae consigo importantes repercusiones para la industria. La Cámara subrayó que el hecho de que el servicio de aire para neumáticos fuera gratuito o de costo bajo no exime a la empresa de su responsabilidad. “Todo servicio ofrecido en el marco de la relación comercial debe cumplir con los estándares de seguridad, y cualquier deficiencia puede resultar en sanciones significativas”, concluyeron los jueces.

EL FUTURO DE LAS RELACIONES DE CONSUMO

Este caso plantea un dilema sobre la seguridad en las relaciones de consumo y cómo las empresas deben operar en la protección de sus clientes. La Cámara dejó en claro que “los intereses de incidencia colectiva” deben ser protegidos, y que todos los consumidores que utilizan servicios de Estaciones de Servicio deben sentirse seguros.

En este sentido, al imponer daños punitivos, el tribunal envió un mensaje claro: la seguridad del consumidor es primordial, y cualquier incumplimiento tendrá consecuencias legales.