Contra la flexibilización laboral
El SOESGyPE, cuestionó las reformas del mercado de empleo incluidas en la legislación recientemente aprobada por ambas Cámaras en el Congreso que había sido impulsada por el gobierno de Javier Milei.
En medio de las polémicas y las repercusiones que generó en el sector de expendio de combustibles, el impacto que puedan generar los cambios normativos que aprobaron los diputados y senadores nacionales, el gremio que lidera Carlos Acuña a través de sus asesor letrado dejó plantada posición sobre lo que llaman “flexibilización laboral”.
De esta manera, por medio del abogado Enrique Rodríguez, los trabajadores de Estaciones de Servicio expresaron sus reparos y preocupaciones respecto a las modificaciones introducidas por la normativa.
El exministro de trabajo en diálogo con surtidores.com.ar, señaló que uno de los puntos más controvertidos es la constitucionalidad de las medidas, especialmente en relación con el Artículo 14 bis de la Constitución Nacional.
Este, establece la progresividad de las condiciones y derechos adquiridos por los trabajadores, que según el letrado, “están por encima de cualquier otra norma legal“. Adelantó que en este sentido, la nueva ley podría entrar en conflicto directo con la Carta Magna, generando incertidumbre y malestar entre los empleados de Estaciones de Servicio.
El abogado laboralista, también manifestó su preocupación por las sanciones que la Ley Bases impone a quienes “realicen bloqueos en los lugares de trabajo“. Según Rodríguez, esta disposición resulta “peligrosa” para el normal desarrollo de asambleas y reclamos sindicales.
“En muchas ocasiones, el SOESGyPE debe intervenir en establecimientos que presentan conflictos por retrasos en los pagos o cuestiones particulares. Estas acciones, que son legítimas y necesarias, podrían ser consideradas por las autoridades como actos de bloqueo, lo cual no es el caso de ninguna manera“, explicó.
Rodríguez se mostró aliviado de que la Ley Bases no incluya modificaciones en los aportes patronales. Además, expresó que la implementación del “seguro de desempleo“, una figura que vendría a reemplazar a las indemnizaciones por despido, debe ser acordada y aprobada por el sindicato, porque de lo contrario, “resulta imposible imponer este concepto“, afirmó.
Este seguro, según Rodríguez, es un retroceso claro de los derechos adquiridos pero podría ofrecer una alternativa viable para los nuevos trabajadores, siempre y cuando se respeten los convenios colectivos de trabajo homologados, que proporcionan un marco jurídico de protección indispensable.
En ese aspecto, recalcó que el sector estacionero mantiene todos sus convenios colectivos homologados, lo cual brinda un marco de seguridad jurídica para los trabajadores. “Sin estos convenios, los empleados quedarían en una situación de vulnerabilidad”, resaltó Rodríguez.
“La entidad sindical se mantiene firme en la defensa de los derechos adquiridos por los trabajadores y en la necesidad de un diálogo constructivo para garantizar que cualquier cambio en la legislación laboral respete los principios consagrados en la Constitución Nacional”, finalizó el letrado.
Acivar/desactivar voz
Leer página
Perdón, pero son lo típicos comentarios de un abogado laboralista de los que no logran ver lo beneficios en la creación de empleo y prefieren no cambiar nada y seguir con los logros de los últimos 40 años con un 50% de pobreza donde el país casi siempre fue conducido por ABOGADOS y así nos fue.
Con respecto a los conflictos esta la justicia que es el lugar donde se deben dirimir los conflictos y no ser los sindicatos lo que hacen justicia según sus propios términos.
Todos piensan que los únicos con derechos son los empleados, que ellos quedan desamparados, pero quién se pone en el lugar de los empleadores? Por qué pagar una indemnización si un empleado le roba? O simplemente el empleado no le rinde, no es efectivo, presenta certificados por gripe, estrés, y tiene que pagarle igual aunque no trabaje? A la hora de desemplearlo tiene que pagarle, por qué? Si el empleado se quiere ir, juicio, para sacarle algo al empleador, es todo totalmente injusto. Yo trabajé 5 años en una estación. Y 4 compañeros robaban. Y para despedirlos les tuvieron que pagar indemnización porque es “incomprobable” el robo. Porque los abogados siempre le buscan la vuelta para ganar y sacar bocado, y el único que siempre tiene algo que perder es el empleador. Está perfecto
Tenés razón en casi todo lo que planteas Rodrigo… Yo soy empleado hace 13 años pero que cuando tengas gripe no te paguen ya te vas al otro extremo…. Obviamente no te va a rendir un empleado si va a laburar todo el año al aire libre y encima enfermo por no querer perder el mango…. Después que hay muchos vivos que pasan carpeta estrés es verdad… Pero en caso de enfermedad visitador médico y listo para corroborar que sea cierto en todo caso de que no se crea
El trabajador de hoy no es el de hace años atras…..eso cambió.
La culpa no es de los derechos ganados estimados ” empleadores” …un buen empleado no va a perjudicar su fuente laboral y cumple.
Mejoren sus búsquedas o sean selectivos y premien el buen empleado… y si no hay no es culpa de nadie ! Pero p q perjudicar a un buen empleado q merece una indemnización si trabajo bien toda su vida.
Mi hijo trabaja en un surtidor y muchas veces se me parte el corazón verlo que el frío que toma allí afuera muchas veces lo congestiona bastante y sus pies y piernas llegan hinchados de estar parado ocho horas me entristece pero el siempre cumplidor y aun enfermo va a trabajar..siempre le enseñe que todo trabajo es digno y es una bendición que te dará el Señor y por lo tanto así te toque lavar baños lo debes hacer bien y agradeciendo y no robar porque le estas robando a quien te esta dando para el pan de tu familia…pido a Dios que las leyes sean más justas para toda la gente que trabaj en los surtidores pasando muchas veces varias situaciones afuera en la playa…no desamparen a esos trabajadores