A propósito de la complicada situación de Oil Combustibles SA: “Laissez Faire; Laissez Passer”

El crítico escenario que transitan los expendedores vinculados contractualmente con Oil Combustibles y la inacción de las autoridades para resolver la situación, remite a lo sucedido en los siglos XVIII y XIX, donde la única función del gobierno en esas sociedades, era proteger los derechos naturales del hombre.

Según opina Luis Navas, Asesor legal de la Asociación  Estaciones de Servicio (AES), esos conceptos ya perimidos y en desuso parecen haber recalado en el Ministerio de Energía y Minería, ya que nada hizo y parece que nada hará ante la difícil situación planteada a los operadores que están bajo esa bandera.

“Dejó todo librado a las partes y solo trascendió que haría cumplir las Resoluciones de la ex Secretaría de Energía 1834/2005 y 1879/2005, dictadas por el anterior gobierno que convalidó el cierre de más de 2.000 Estaciones de Servicio”, explica.

Oil utilizó esa herramienta para dar una respuesta a su red abanderada: Autorizó a los estacioneros, hasta el 1 de abril, que recurran al suministro alternativo en los términos del artículo 3º de la Resolución Nº 1879/2005, sin necesidad de incurrir en gastos para acreditar notarialmente la falta de entrega de los productos.

En ese sentido, Navas recuerda que las normativas fueron totalmente inútiles para los empresarios ya que nunca obtuvieron respuestas a los reclamos. Por otra parte, estuvieron diseñadas para intentar corregir la falta de gasoil sin hacer referencia a las naftas. “Nunca resolvieron los problemas y también son inoperantes para solucionar el desabastecimiento de Oil Combustibles”, advierte el especialista.

“Es cada vez más necesario que el MINEM readecue el marco normativo e intervenga de oficio ante este tipo de anormalidades que son de dominio público. ¿Lo hará?”, se preguntó Navas.

INTERVENCIÓN

Ayer el Juez Cosentino intervino a Oil Combustibles poniendo al frente de la compañía a los coadministradores que habían denunciado graves irregularidades en su giro comercial y desplazando a Ignacio Rosner y Santiago Dellatorre, quienes supuestamente estaban a cargo de la petrolera.

La decisión, según Navas complicaría aun más la situación de los expendedores “ya que el proceso judicial continúa y tomar las medidas para reabastecer a la red tardará, más cuando son muchos los que opinan y se cubren de posibles cuestionamientos”.

“Los interventores son los ojos de los jueces y dependen directamente. Cada decisión importante se consulta, a la larga se irá solucionando pero hoy no sabe cómo ni cuando”, concluyó el letrado.

EL COMUNICADO DE OIL COMBUSTIBLES

El Juzgado a cargo del Concurso Preventivo de Oil Combustibles S.A (OCSA), a cargo del Dr. Javier Cosentino, decidió desplazar de la administración de la compañía en forma cautelar, a sus Presidente y Vicepresidente, Ignacio Rosner y Santiago Dellatorre, respectivamente.

El fallo se basó en informes elaborados por los coadministradores, Carlos O. F. Bianchi, Franciso J. Cárrega y Liuba Lencova Besheva, quienes desde un comienzo asumieron una posición de auditoría de gestión sin orientar sus esfuerzos y dedicación a las urgencias financieras y comerciales del negocio de la compañía, base de la sustentabilidad de largo plazo.

Más allá que en oportunidad de realizar próximamente la apelación del fallo del Juez Cosentino, rebatamos los fundamentos esgrimidos para intervenir la compañía, este Directorio quiere aclarar que en la última Asamblea de accionistas se puso de manifiesto que la dinámica de trabajo con la coadministración era inviable para solucionar los problemas de OCSA. Básicamente el Directorio integrado por Dellatorre y Rosner pugnaba por concentrar los esfuerzos en la continuidad operativa de la empresa, el levantamiento de las inhibiciones que bregan sobre la misma y demás restricciones que impiden su sustentabilidad. En ese sentido, se solicitó una audiencia para presentar ante el Juzgado el cúmulo de dificultades de funcionamiento detectados por este Directorio.

Como ejemplo, en 25 días de gestión se recibieron 62 pedidos de informes pormenorizados. No parece razonable que la demora en responder alguno de dichos pedidos de informes pueda ser causal de remoción de las autoridades del directorio, cuando las mismas estaban en proceso de elaboración o solo respondían a filosofías operativas distintas.

Durante dicho lapso, el Directorio siempre estuvo enfocado y concentrado en cerrar un contrato de suministro de combustibles que garantizara el abastecimiento de la red de Estaciones de Servicio de Oil, y fundamentalmente proteger el prestigio de la marca, ambos dos nuestros principales activos junto al personal. Sin embargo, este objetivo no fue alcanzado por las sucesivas oposiciones de parte de la AFIP que, por ejemplo, rechazó un acuerdo de suministro con la sociedad Victorio Podestá que permitía mantener la red abastecida.

Luego, se logró consensuar un esquema de compra de gasoil con YPF, que misteriosamente se “trabó” a pesar de haberse luego modificado para ofrecer un pago de contado.

Lo mismo ocurrió con el acuerdo alcanzado con Trafigura que, junto a la oferta que ya se había recibido de Pampa Energía, iba a permitir financiar la primera compra de gasoil, para la que Oil no contaba con recursos suficientes, mantener abastecida la red, disponer de gasoil fuera de norma para cancelar deuda fiscal, cerrar un acuerdo de abastecimiento de largo plazo sustentable y no incrementar la deuda por el Impuesto a la Transferencia de Combustibles (ITC).

Esta última propuesta, que fue informada a los coadministradores, también fue rechazada sin haberse reunido con el Directorio y la Gerencia para evacuar dudas y analizar diferencias y soluciones a las objeciones que finalmente manifestaron unilateralmente los coadministradores.

Todas estas acciones demuestran la imposibilidad de lograr una solución al plan de contingencia que el Directorio de Oil Combustibles puso en marcha con el objeto de la continuidad de la empresa y los puestos de trabajo, más cuando la AFIP también rechaza toda solución presentada por OCSA, arrastrando a la compañía a una potencial quiebra en contra de sus propios intereses, que sería finalmente poder cobrar sus créditos.

El escenario es aún de mayor gravedad al tener una coadministración que no dispone de tiempo para resolver las urgencias y que insiste con pedidos escritos de información que debe atender un equipo de ejecutivos diezmado, desmotivado y exhausto. Reclamos que van en detrimento de la búsqueda de soluciones a las urgencias de la empresa.

De manera adicional, se fundamenta el desplazamiento de este Directorio sobre la base de informes que plantean la contratación de asesores que no fueron tomados por esta gestión, como por ejemplo el Dr. Martin Redrado, el Dr. Carlos Beraldi entre otros. También se presenta como inconveniente haber contratado ejecutivos especializados en financiamiento, venta y disposición de activos con una amplia red de contactos nacional e internacional, personal que no estaba en la plantilla de Oil Combustibles.

Se objeta además que los directores tengan funciones laborales cuando ha quedado en evidencia de que se trata de un grupo de profesionales que trabaja en OCSA de lunes a lunes diligentemente.

Nos ha causado gran sorpresa además haber leído en los medios de comunicación noticias anticipando el fallo del Juzgado, que se iba a desplazar a este directorio y nombrar interventores en OCSA con el supuesto propósito de cumplir con el deseo de la AFIP y del Gobierno de empujar la empresa a la quiebra. Es de esperar que se trata de una falsa aspiración la quiebra y desguace de la empresa y que quienes están asumiendo el rol de interventores de la petrolera puedan desempeñar sus tareas sin trabas y en pos de una solución definitiva a la crisis financiera que ahoga a Oil Combustibles.

En este camino, el Directorio está en condiciones de anticipar para los próximos días la presentación de una propuesta de un importante grupo inversor que será crucial para resolver la agobiante crisis de suministro de combustibles y para poner en marcha nuevamente la refinería de la localidad santafesina de San Lorenzo.

La Dirección del Grupo Ceibo