Moobing en la estación de servicio: no cualquier argumento sirve para justificar un despido

Un caso de supuesto acoso laboral (moobing) en una estación de servicio llegó hasta la Justicia que debió dirimir si tal situación merecía la reparación del daño psicológico que dijo padecer la empleada derivado del hipotético maltrato al que había sido sometida por parte de sus superiores.    

La operaria denunció que sufrió hostigamiento de sus jefes, quienes habrían llegado a responsabilizarla por el faltante de caja y de mercaderías, que ello le provocó un “shock emocional” mientras se hallaba embarazada, lo cual la habría desestabilizado, de lo cual no se habría podido recuperar ya que continúa con tratamiento psicológico.

Según lo manifestado por la actora al perito médico, su superior había estado de viaje y a su regreso detectó un faltante de dinero de la caja fuerte, hecho respecto del cual la entrevistada refirió haberse sentido responsabilizada, aunque dos semanas después del hecho, el hasta entonces jefe renunció.

La trabajadora explicó que quedó a cargo del negocio (una boca de red perteneciente a una petrolera) y desde que llegó el nuevo administrador, “nunca más hubo faltantes”, pero refirió haber tenido “diferencias” con ese administrador que había precipitado la primera “crisis” porque no se le reconocían sus méritos.

Años más tarde se presenta un nuevo responsable en reemplazo del anterior, con quien aseguró se sintió “más cómoda”, aunque expresó que meses después se produjo un nuevo incidente con un faltante de dinero, por lo que sufrió un pico de stress que derivó en una licencia por enfermedad.

El perito médico vinculó en sus conclusiones a la incapacidad con una situación de “acoso laboral sostenido” Sin embargo los jueces, Julio Vilela y Gloria M. Pasten de Ishihara, entendieron que la patología era anterior desestimando la causa. La empleada fue despedida –sin causa, con pago de indemnizaciones- “situación que logró sortear sin reaparición de la sintomatología depresiva o ansiosa”, explicaron los magistrados.

“En el caso no se probaron las circunstancias de mobbing y acoso laboral en base a las cuales se reclamó la reparación”, sentenció finalmente el tribunal.