Controversia legal por carga incorrecta de combustible: Confirman responsabilidad de Estación de Servicio y eximen a petrolera

En un reciente fallo judicial, la Suprema Corte de la provincia de Mendoza resolvió un caso de contaminación y daños a un vehículo debido a la carga incorrecta de combustible en una Estación de Servicio. El reclamo fue presentado por una clienta, la cual acusó a la expendedora de suministrarle gasoil en lugar de nafta.

La sentencia hizo lugar parcialmente a la demanda, otorgando a los actores un resarcimiento por daños y perjuicios.

Confirman la sanción a una Estación de Servicio que invocó en su descargo la falta de capacitación de un empleado

La Distribuidora de Gas Metrogas le impuso una multa consistente en un día sin actividad, por detectar la carga a un vehículo con la oblea vencida. El descargo del establecimiento afirmaba que la formación brindada al trabajador no “fue efectiva”.

Ver mas

Los magistrados determinaron que la Estación de Servicio fue responsable de la contaminación. Entre las razones esgrimidas, desestimaron la filmación presentada por los operadores por tener muy poca definición, y por haber cortado la secuencia de manera arbitraria sin que pudiera saberse qué aconteció.

Asimismo hicieron mención al ticket de compra. El mismo nominaba genéricamente al producto, en este caso “Infinia”, sin especificar si correspondía a nafta o gasoil, en tanto se comercializan ambos combustibles bajo la misma denominación.

Sin embargo, respecto a la petrolera, la sentencia la eximió de culpa, argumentando que no se configuraron los presupuestos para atribuirle responsabilidad solidaria por el incumplimiento del proveedor directo.

La Justicia confirmó la sanción a una Estación de Servicio

Ante una pena administrativa a una Estación de Servicio que comercializa GNC, la Cámara Federal de La Plata ratificó su aplicación por parte del organismo de control, por tratarse de una infracción formal y tomándose en cuenta que "el valor en juego es la seguridad pública".

Ver mas

Se destacó que a la compañía no podía derivarse directamente de la carga incorrecta de combustible, sino que debía demostrarse su intervención desaprensiva, culposa o negligente, lo cual no se logró.

Esto encuentra razón en que el problema que originó la disputa surgió a partir de una confusión del playero y no por acción misma del combustible o contaminación de éste. “No se le puede imputar la responsabilidad a quien no formó parte del contrato de venta con el consumidor cuando el objeto comercializado no presentó vicio alguno”, señalaron los jueces.

Y agregaron: “la afección al rodado fue fruto de haberle proporcionado un combustible incorrecto atribuible exclusivamente a quien lo cargó. Entonces, deviene inaplicable al caso el régimen de responsabilidad objetiva y solidaria del art.40 de la LDC, por no haberse configurado el presupuesto allí previsto, de un daño generado por el vicio o riesgo de la cosa”.