Lo echaron por cobrar los combustibles a un valor menor al que facturaba y le hizo juicio al presidente de la petrolera

La Sala V del Juzgado Laboral Nº 36 falló en un juicio por el despido de un trabajador, que según la empleadora, había incurrido en conductas contrarias a la buena fe además de ser un claro incumplimiento de las obligaciones a su cargo. La petrolera, propietaria de la red de estaciones de servicio, imputó al dependiente de haber procedido a cargar combustible en varias ocasiones a distintos clientes, por un valor menor al que cobraba. Además lo acusó de facturar cargas de combustible por un monto superior a la venta real.

El hecho fue llevado a la Justicia por el empleado quien consideró insuficiente la indemnización. Los magistrados aceptaron el reclamo y condenaron a pagar a la titular de la boca de expendio esgrimiendo como motivo que el telegrama que puso fin al vínculo no estaba ajustado a las formalidades exigidas por la normativa.

La sentencia señala que la omisión de información referida a la forma en que se tomó conocimiento de los hechos que motivaron la decisión de despedir, debió necesariamente derivar de una comprobación concreta en tal sentido. El fallo expresa que la referencia a que el trabajador incurrió en la conducta cuestionada “…en varias ocasiones a distintos clientes…”, es una ambigüedad que impide conocer en forma aproximada la cantidad de faltas imputadas y, en consecuencia, la magnitud del incumplimiento que llevó a la empleadora a adoptar la decisión extrema de disolver el contrato de trabajo.

En su defensa, el trabajador reconoció el hecho limitándolo a una sola oportunidad y aclarando que el importe incluía la propina del cliente en GNC, operatoria que era habitual según directivas de la empresa, y que al finalizar el día se rendía cuenta del total y se retiraba el importe en concepto de propinas. El tribunal concluyó que el procedimiento instaurado para el cobro de las propinas no era ocultado a la empleadora y resulta verosímil que haya estado en conocimiento de este accionar, por lo que juzgó que “la decisión extrema de despedir fue apresurada y desproporcionada lo que priva de legitimidad a la medida y, en consecuencia, torna procedentes las indemnizaciones derivadas de la ruptura injustificada del vínculo que unió a las partes”.

El reclamo del operario también incluyó al entonces responsable de la petrolera Petrobras, Vilson Reichemback Da Silva, en su carácter de administrador, aunque en este caso los jueces aseguraron que los agravios expresados no eran idóneos a los fines pretendidos puesto que no se ha probado que la modalidad adoptada para el pago de propinas haya sido una metodología impuesta por la empresa.